Грустный Шопенгауэр: Или почему жизнь не имеет смысла
«Философ пессимизма», он имел надежды на то, что когда-нибудь философия найдет ответы на все вопросы. Иронично, но Шопенгауэр оказался тем, кто внес наибольшую лепту в обратное. Он возродил традицию философствовать некабинетно, иррационально.
Для Ницше он послужил учителем в плане прозаичности, которой было не отнять у обоих, но, главным образом, как мыслитель некоторого кризиса.
Со стороны Шопенгауэра это кризис воли, следовательно метафизики, со стороны Ницше — кризис религиозных идеалов, следовательно этики.
Автор статьи, создатель Persone
Основная часть жизни Шопенгауэра пришлась на XIX в., а значит он был вынужден взаимодействовать с немецким идеализмом, который сам был реакцией на английских эмпиризм (рационализм) и французское просвещение.
Более того, он застал самого влиятельного из представителей, и пытался с ним конкурировать, поставив свои лекции параллельно с ним, речь идет, конечно же, о Гегеле.
Но в то время, когда все пытались найти за множественностью причинно-следственных связей какой-то единый смысл, Шопенгауэр указывал скорее на его отсутствие.
Немножко о тенденциях
Для тех, кто совершенно незнаком с творчеством людей того периода поясню: У философов существовало убеждение, что все процессы подчинены какому-то первоначалу, какой-то идее. К примеру, у Гегеля феноменология духа является некоторым историческим процессом, где дух стремится отождествиться с материальным, путем нашего познания всего объективного вокруг, и когда эти точки совпадут — наступит конец истории. Давайте чтобы было совсем ясно проиллюстрирую:
Ну и в точке, где наступит пересечение — конец истории, понятное дело. Вы скажите, что как-то слишком просто, на что я отвечу: «А что нам байтерам».
Волю здесь мы будем рассматривать как некоторую идеальную интенцию, которая побуждает человечество к каким-то действиям (не зря же мы все живем и что-то делаем).
Воля у Шопенгауэра
Так вот, у Шопенгауэра Воля вообще не имеет никакой четкой траектории (Признаться, тут даже не приходится говорить о траектории). Но все же сказать лишь то, что Воля не имеет ничего своей целью, слишком мало. Попытаемся дать ей характеристику: Воле по-большому счету плевать на все те категории, которыми мы мыслим.
Логика там, и прочие рациональности ей не свойственны. Исходя из этого пункта, мы вынуждены принимать волю как нечто бессознательное (И в этом плане Шопенгауэр значительно повлиял на Ницше и Фрейда). Воля она при этом всем едина, как утверждает Шопенгауэр, и может быть лишь прочувствована отдельными субъектами.
Воля в целом была очень модной в то время, Шопенгауэру она в сущности и не нужна, Кант назвал её отчасти вещью-в-себе, а господин Ш. решил немножко все-таки уточнить.
На самом деле, вся эта система гораздо сложнее и порождает огромное множество вопросов, от которых Артур грамотно уворачивается, но об этом слишком долго писать, да и лучше чем сам Шопенгауэр я об этом не напишу, поэтому берите книжку в руки и грызите науку, неучи. А пока вы продолжаете меня читать, мы пойдем чуть дальше.
Объективизация воли
Воля имеет несколько форм объективизации (проявлений в материальном мире). Они имеют иерархию. Здесь видны прям влияния на него буддизма. Что-то ниже (материальный мир, особенно необработанный и неблагоустроенный), что-то выше (Живопись, театр, архитектура). Мы все это чувствуем:
«Действительно, искомый смысл мира, противостоящего мне лишь в качестве моего представления остался бы навсегда скрытым, если бы сам исследователь был только познающим» «Мир как воля и представление» § 18
Эти «более высокие объективизации воли» чувствует лишь человек, как существо мыслящее. Кстати говоря, Шопенгауэр в этом плане более всего уважал музыку, так как это чистейшее «безобъективная объективизация воли» в которой наша душа проявляется лучшим образом.
Мы же музыку не видим, верно? Но влияет она еще как, да и продукт все-таки годный. Поэтому и стоит в иерархии выше всех прочих. В общем, все, что мы можем потрогать, уже как объективизация воли будет стоять порядком пониже, нежели то, что потрогать нельзя, но почувствовать можно.
Тут мы якобы к этой самой воле ближе всего.
И, к нашему огромному сожалению, эта воля не имеет никакой цели и смысла, отсюда и пессимизм. Что все есть тлен, жизнь есть страдания, так как мы подчинены непонятно чему и вынуждены двигаться непонятно куда.
Бывают гении, которые стоят выше этой воли (или максимально близко к ней). К этим гениям, Шопенгауэр относил, прежде всего себя и музыкантов, как иначе. Вот для них жизнь еще вроде как ничего, но и страшнее всего одновременно.
Она лучше всего чувствуют на себе это самое давление воления.
Ну и этика Шопенгауэра призывает нас скорее абстрагироваться от всех благ (Примечательно, что сам Шопенгауэр тусил очень неприлично), не искать ложного счастья, ведь все это, в сущности, бессмысленно.
Попытаться полностью отречься от этой воли, путем выхода на другой этический уровень — уровень абсолютного бездействия и абстрагирования. Особенно он распинается на эту тему в «Афоризмах житейской мудрости». Труд сложно назвать философским, он скорее декларирует наиболее удобоваримый образ жизни.
Мол молодость лучше провести так, в старости встают такие-то вопросы. Если интересно, можно почитать, особой нагрузки это не составит.
Литература:
«Мир как воля и представление»
«Афоризмы житейской мудрости»
Спасибо за прочтение!
Статей на тему Шопенгауэра будет еще минимум три. Но на этом пока я хотел бы закончить. Эта статья носит шуточный характер, более серьёзный разбор его работ будет несколько позднее.
Источник: https://vk.com/@intellegenceperson-grustnyi-shopengauer-ili-pochemu-zhizn-ne-imeet-smysla
Пожар Европы: что символизирует сгоревший собор Парижской Богоматери
Воспетый французом Гюго и русским Алдановым, поражавший воображение бесчисленных путешественников без малого тысячу лет, собор Парижской Богоматери, великий Нотр-Дам де Пари, пережил две мировые и одну Столетнюю войну, смуту Фронды и кровавый террор Великой революции.
Он был самым древним символом французской столицы — и даже Эйфелева башня, превзойдя его по высоте, не смогла отнять пальму первенства — храм Божий упорно держался против святилища разума. Но 15 апреля 2019 года случилось страшное: собор, по пока не выясненной причине, загорелся.
Судя по имеющимся данным, разрушения ужасны — обрушилась кровля, пожарные пытаются спасти хранящиеся внутри произведения искусства. «Известия» вспоминают о месте Нотр-Дам в сердцах французов — и всего человечества.
Долгая память
Его строили, как и было положено строить соборы в средневековье — несколько столетий, начав в 1163 году и завершив (впрочем, тоже неокончательно) в середине XIV века.
Время, разумеется, было беспощадно к величественному зданию: уже ко временам Гюго собор находился в довольно запущенном состоянии; лишь знаменитый роман французского классика привлек внимание публики (в начале XIX века уже не особо проникнутой религиозным духом) и властей к плачевному состоянию одного из символов Парижа — и Франции, как таковой.
Собор чудом уцелел во времена якобинских гонений на религию — Робеспьер потребовал с парижан выкуп за сохранение «твердыни мракобесия», который должен был пойти «на нужды всех революций, какие еще произойдут с нашей помощью в других странах».
Выкуп был уплачен и собор уцелел (были, впрочем, торжественно обезглавлены статуи французских королей — вскоре, однако, головы лишился и сам глава Конвента); революций же не случилось. Знаменитые химеры — включая и самую, наверно, знаменитую, Дьявола-Мыслителя, не пострадали от пыла санкюлотов.
В романе Марка Алданова «Девятое Термидора» он описан поразительно точно — и, в своем роде, пророчески.
Марк Алданов «Девятое Термидора»
«Опустив голову на худые руки, наклонив низкую шею, покрытую черной тенью крыльев, раздувая ноздри горбатого носа, высунув язык над прямой звериной губою, бездушными, глубоко засевшими глазами в пропасть, где копошились люди, темный, рогатый и страшный, смотрел Мыслитель»
Люди продолжали копошиться, занимаясь своими мелкими мирскими делами, вспоминая, однако, иногда и о душе. А собор пережил и обе мировых войны — ни немецкая сверхпушка «Колоссаль» в Первую, ни авиация союзников во Вторую не нанесли ему повреждений. Вероятно, в те жестокие времена что-то всё же останавливало и штабных стратегов, и простых исполнителей приказов, не давая перейти от зверства обычного, человеческого, к зверству трансцендентному, метафизическому по своей природе.
Сон разума
Собор погиб лишь в XXI столетии — снова, как и во времена Робеспьера, «веке разума» и беспощадной насмешки над всякого рода «религиозным дурманом». Есть в этом и какая-то горькая ирония — и мистическая, грозная символика.
Понедельник был первым днем Страстной седмицы для католиков — Пасху Римская церковь празднует в этом году 21 апреля. Но трагедия, случившаяся в неделю скорби и смирения для христиан западного обряда, выходит за религиозные пределы — даже если пожарным удастся спасти хранившиеся в храме бесчисленные духовные и материальные сокровища.
В известном смысле, в этот день мы стали свидетелями того, как сгорели последние воспоминания о старой, настоящей Европе.
Внезапно вспоминается, что почти ровно шесть лет назад, в мае 2013-го, перед главным алтарем Нотр-Дам покончил с собой историк Доминик Веннер — в знак протеста против отказа Франции от традиционных ценностей, прежде всего — против легализации однополых браков. Тогда многие увидели в этом поступке в лучшем случае — признание отчаяния и поражения носителей правой идеи; в худшем — дурацкую выходку старого мракобеса.
«Гыгыгы» со стороны равнодушных потребителей «Инстаграм-культуры» и ханжеское сокрушение от прекраснодушных искателей технократического будущего наверняка прозвучит и в эти дни. Однако — что им ответить? «Вы и убили-с», — как говорил один из самых знаковых персонажей русской литературы.
Новой, страшной в своем ликующем бессилии «мультикультурной» Европе вряд ли нужен символ власти и мощи христианских монархов — пусть хотя бы как памятник архитектуры.
Не будет удивительным, если расследование, уже начатое прокуратурой Франции, придет к выводу о преднамеренном преступлении — в феврале этого года около десятка католических храмов по всей Франции подверглись осквернению и некоторые были подожжены неизвестными; власти так и не смогли пока установить виновных. Но даже если причины пожара окажутся вполне тривиальными, грозного символизма у случившегося не отнять.
Что останется нам? Не только французам, по крайней мере, тем из них, кто выходил на демонстрации за сохранение устоявшихся веками семейных и духовных ценностей — ибо мы, русские (во всех своих многочисленных этнических вариациях), остаемся, пожалуй, последним оплотом традиций той, настоящей Европы. Вспоминать великолепное описание Гюго — цитата велика, но нельзя не привести ее целиком:
Виктор Гюго «Собор Парижской Богоматери»
«Вряд ли в истории архитектуры найдется страница прекраснее той, какою является фасад этого собора, где последовательно и в совокупности предстают перед нами три стрельчатых портала; над ними — зубчатый карниз, словно расшитый двадцатью восемью королевскими нишами, громадное центральное окно-розетка с двумя другими окнами, расположенными по бокам, подобно священнику, стоящему между дьяконом и иподьяконом; высокая изящная аркада галереи с лепными украшениями в форме трилистника, поддерживающая на своих тонких колоннах тяжелую площадку, и, наконец, две мрачные массивные башни с шиферными навесами. Все эти гармонические части великолепного целого, воздвигнутые одни над другими и образующие пять гигантских ярусов, спокойно развертывают перед нашими глазами бесконечное разнообразие своих бесчисленных скульптурных, резных и чеканных деталей, в едином мощном порыве сливающихся с безмятежным величием целого. Это как бы огромная каменная симфония; колоссальное творение и человека и народа»
Вспоминать — и ужасаться потере. Великой утрате — и для многих из нас страшному знамению гнева Господня. Сегодня — один из тех дней, которые входят в исторические хроники в черном цвете. На века. На тысячелетия. Даже если Нотр-Дам восстановят — чего это стоит при современном уровне технологий — на месте былого символа будет стоять лишь симулякр былой славы и былого величия. И именно это печалит более всего.
Источник: https://iz.ru/868343/vladislav-krylov/pozhar-evropy-chto-simvoliziruet-sogrevshii-sobor-parizhskoi-bogomateri
Ежегодно накануне 9 мая или 22 июня неспокойные умы пытаются вновь понять и переосмыслить то, что произошло в середине прошлого столетия с человечеством: как в нашем «цивилизованном мире» мог появиться фашизм и газовые камеры, в каких уголках души «нормальных людей» прячется зверь, способный холодно и жестоко убивать себе подобных, где люди могли черпать силы, чтобы выживать в нечеловеческих условиях войны и концлагерей?
В конце концов, любые события прошлого — это всегда повод задуматься и над главным вопросом: а выучили ли мы уроки этого прошлого? Кажется, нет.
Тем не менее, в разговоре на эту тему хочется обойтись без патетичных слов и назидательных описаний ужасов, творившихся в середине прошлого века на нашей планете. Вместо этого мы решили опубликовать несколько цитат из величайшей книги XX столетия «Сказать жизни «Да!».
Психолог в концлагере», написанной гениальным психологом Виктором Франклом, которому выпала доля потерять всю свою семью и пройти через несколько концлагерей во время Второй мировой войны.
Почему именно эта книга? Потому что она гораздо шире любого вопроса о войне и мире, она — о человеке и вечном его стремлении к смыслу — даже там, где этого смысла, казалось бы, быть не может. Она о том, как человеку всегда оставаться человеком и не зависеть от условий, как бы жестоки и несправедливы они ни были:
Почти посередине через его жизнь проходит разлом, обозначенный датами 1942—1945. Это годы пребывания Франкла в нацистских концлагерях, нечеловеческого существования с мизерной вероятностью остаться в живых.
Почти любой, кому посчастливилось выжить, счел бы наивысшим счастьем вычеркнуть эти годы из жизни и забыть их как страшный сон. Но Франкл еще накануне войны в основном завершил разработку своей теории стремления к смыслу как главной движущей силы поведения и развития личности.
И в концлагере эта теория получила беспрецедентную проверку жизнью и подтверждение — наибольшие шансы выжить, по наблюдениям Франкла, имели не те, кто отличался наиболее крепким здоровьем, а те, кто отличался наиболее крепким духом, кто имел смысл, ради которого жить.
Мало кого можно вспомнить в истории человечества, кто заплатил столь высокую цену за свои убеждения и чьи воззрения подверглись такой жестокой проверке. Виктор Франкл стоит в одном ряду с Сократом и Джордано Бруно, принявшим смерть за истину.
Дмитрий Леонтьев, д.п.н.
В книге Франкл описывает свой собственный опыт выживания в концентрационном лагере, анализирует состояние себя и остальных заключённых с точки зрения психиатра и излагает свой психотерапевтический метод нахождения смысла во всех проявлениях жизни, даже самых страшных.
Это предельно мрачный и одновременно самый светлый гимн человеку, который когда-либо существовал на земле. Сказать, что это панацея от всех проблем человечества, конечно, нельзя, но любой, кто когда-либо задавался вопросом смысла своего существования и несправедливости мира, найдёт в книге «Сказать жизни «Да!». Психолог в концлагере» (изд. «Альпина Паблишер»), ответы, с которыми сложно будет поспорить. Чего только стоит эта фраза:
Человек не должен спрашивать, в чём смысл его жизни, но, скорее должен осознать, что он сам и есть тот, к кому обращён этот вопрос.
Моноклер горячо рекомендует прочитать всю работу Франкла (эта всемирно известная книга занимает не больше двухсот страниц), но если у вас на это нет времени, то вот несколько фрагментов оттуда.
Читайте другие материалы о Викторе Франкле:
— Виктор Франкл: «Десять тезисов о личности»
— Виктор Франкл о том, почему человек всегда заслуживает высшей оценки
— «Коллективные неврозы наших дней»: Виктор Франкл о фатализме, конформизме и нигилизме
О книге
«Психолог в концлагере» — таков подзаголовок этой книги. Это рассказ больше о переживаниях, чем о реальных событиях. Цель книги — раскрыть, показать пережитое миллионами людей. Это концентрационный лагерь, увиденный «изнутри», с позиции человека, лично испытавшего все, о чем здесь будет рассказано.
Причем речь пойдет не о тех глобальных ужасах концлагерей, о которых уже и без того много говорилось (ужасах столь неимоверных, что в них даже не все и не везде поверили), а о тех бесконечных «малых» мучениях, которые заключенный испытывал каждый день.
О том, как эта мучительная лагерная повседневность отражалась на душевном состоянии обычного, среднего заключенного.
Из лагерной жизни
Источник: https://monocler.ru/psiholog-v-kontslagere-viktor-frankl-o-vnutrenney-svobode-i-smyisle-zhizni/
Клонирование человека возможно? Чем копия отличается от оригинала? В чем вообще смысл? Стыдные вопросы про самую обсуждаемую тему в современной биологии
24 января стало известно, что китайские ученые впервые успешно клонировали приматов способом, который использовался в эксперименте со знаменитой овечкой Долли. Клонирование — одна из самых удивительных и обсуждаемых тем в современной биологии. «Медуза» попросила доктора биологических наук, профессора Сколковского института науки и технологий и Университета Ратгерса Константина Северинова ответить на базовые вопросы о клонировании.
Клонирование — это вообще что?
Клонирование — это процесс или технология получения клонов. Клоном принято называть организм, генетически идентичный или почти идентичный другому. Однояйцевые близнецы — это клоны друг друга, так как оба возникли из одной и той же оплодотворенной яйцеклетки. Растения, возникшие путем вегетативного размножения, — например, кусты клубники, — тоже клоны.
Но ребенок — это не клон своих родителей. У каждого человека в клетках есть двойной набор генов: один набор от отца, другой — от матери. При зачатии и отец, и мать передают своему потомству лишь половину своих генов — по одному набору каждый. При этом какой из дублированных генов отца и матери передается потомству, определяется случаем.
Так как версии генов, имеющихся у родителей, немного отличаются друг от друга, то и потомство отличается от родителей. С точки зрения биологии и эволюции это хорошо, потому что увеличивается генетическое разнообразие.
Чем разнообразнее популяция, тем больше вероятность, что при изменении условий внешней среды носители каких-то определенных комбинаций генов выживут и оставят потомство.
Однако в условиях, например, товарного сельскохозяйственного производства разнообразие — это источник проблем.
Если вы хотите поддерживать стадо ангусов с какими-то определенными свойствами, необходимость получения бычков путем полового размножения неизбежно приводит к тому, что не все потомство будет таким же, как исходные животные, и часть животных придется выбраковывать.
Клонирование могло бы решить такую проблему (собственно, в случае с клубникой проблема решена, а вот коровы, увы, усами не размножаются, там все сложнее).
Как ученые вывели овечку Долли? Взяли клетки самки и самца и как-то соединили в пробирке?
Овечку Долли «сделали» следующим образом: взяли клетку вымени овцы и генетический материал этой клетки «подсадили» в яйцеклетку, взятую у другой овцы. При этом собственный генетический материал из этой яйцеклетки был предварительно удален.
Заметьте, что после такой подсадки полученная яйцеклетка имела двойной набор генов — такой же, как в клетке вымени.
А значит, оплодотворения такой яйцеклетки не требовалось! Эта яйцеклетка была подсажена в матку третьей овцы, которая выносила и родила овечку — Долли.
Овца, родившая Долли, — суррогатная мать: генетически она никак не связана с Долли. Та овца, из яйцеклетки которой развилась Долли, не имеет к ней отношения, так как у нее и у Долли почти нет общих генов.
А вот овца, из клетки вымени которой взяли генетический материал для подсадки в яйцеклетку, является «генетической матерью» Долли (а Долли, в свою очередь, ее клоном). Их гены практически идентичны.
Отца у Долли не было — с генетической точки зрения им был отец генетической матери Долли, но получается, что одновременно он был ее дедом.
Чем клонированная копия отличается от оригинала? Они как близнецы или не совсем?
Однояйцевые близнецы возникают тогда, когда развивающийся эмбрион разделяется на два (или четыре) эмбриона и каждый из них потом независимо развивается во взрослый организм в утробе матери.
В общем, клоны очень похожи на однояйцевых близнецов, только они не рождаются одновременно, а вынашиваются в разное время разными матерями и могут появиться после биологической смерти своего оригинала.
Клон создают на основе генетической программы — ДНК, содержащейся в клетке взрослого или умершего организма.
Все клетки нашего тела — потомки оплодотворенной яйцеклетки, которая возникла в момент нашего зачатия. Но это не значит, что клетки нашего тела совершенно идентичны. Всякий раз, когда клетка делится, внутри нее копируются гены, молекулы ДНК.
При копировании всегда возникают ошибки, мутации — так же, как случаются опечатки при переписывании длинного текста. При делении клетки организма вроде человека или овцы в ДНК дочерних клеток спонтанно появляется около 50 новых мутаций, не существовавших в ДНК родительской клетки.
То есть гены клетки вымени, из которой получили Долли, на самом деле не полностью идентичны генам яйцеклетки, из которой развилась ее мать.
Со времен Долли много было подобных случаев, когда ученые клонировали животных?
После Долли клонировали рыб, лягушек, грызунов (крыс и мышей), собак и кошек, свиней, лошадей и коров. 24 января стало известно о клонировании приматов — длиннохвостых макак. В целом эта процедура применима к любому организму, просто в каждом конкретном случае много времени уходит на подбор оптимальных условий.
Когда научатся клонировать людей? Или уже научились?
Принципиальных проблем в клонировании людей нет. Если поставить такую задачу, нужно будет оптимизировать опыты по подсаживанию генетического материала из клеток взрослого человека в лишенную собственного генетического материала яйцеклетку. Но клонировать людей запрещено из-за этических проблем.
Чем клонирование может помочь человечеству? Запасная печень? Армия клонов? Эксперименты над клонами?
И с армией клонов, и с экспериментами над ними есть неразрешимые этические проблемы, а также некоторые практические сложности — поэтому делать так не будут.
Возьмем двух близнецов. Перед тем как отнять печень одного из них для другого или проделать над одним из них какой-нибудь острый эксперимент, рассуждая, что второй (то есть клон) останется, придется заручиться согласием первого. Он или она могут отказаться, ведь они личности и имеют такие же права, как другие люди.
Так вот, если вы создали своих клонов, то они, став людьми, а не куском мяса в пробирке, тоже наверняка будут иметь виды на свою печень, которые будут отличаться от ваших.
Так что с печенью или, шире, источником органов проблема в том, что мы не умеем отдельно получать клон печени — в этом случае этических проблем бы не возникало.
По поводу армии клонов. Если вы насоздавали клонов условного депутата Николая Валуева, потому что он большой и устрашающе выглядит, то для получения их в «готовом к употреблению» состоянии вам, а вернее, их суррогатным матерям придется их растить, как растят всех людей, лет до 20.
За это время могут поменяться политические режимы — и необходимость пугать сегодняшних врагов отпадет. Кроме того, никак нельзя исключать, что некоторые из клонов решат стать интеллектуалами и не захотят играть в ваши игры, а захотят, например, заниматься молекулярной биологией.
И заставить их делать что-то только потому, что они клоны какого-то дяди, который, может, уже давно умер, будет сложно против их воли. Гораздо легче завербовать в свои ряды уже существующих людей.
У клонированных организмов может быть потомство? У них будут какие-то особенности из-за того, что они — потомки клона?
При соблюдении надлежащих условий клонированные организмы не будут отличаться от организмов, возникших естественным путем, и смогут давать потомство.
Другой вопрос, что если полностью исключить половое размножение и перейти на клональное, то с течением времени в поколениях клонов неизбежно накопятся мутации, понижающие приспособленность организма.
Половое размножение — обмен комбинациями генов для создания новых комбинаций — необходимо для поддержания разнообразия и устойчивости видов в течение более длительного времени в условиях непредсказуемо изменяющейся внешней среды.
Почему многие считают, что клонирование нужно запретить? Что в этом опасного?
Клонирование сельскохозяйственных животных не опасно, а при условии соответствующего развития технологии удобно и выгодно. Проблема возникает, если начать думать про клонирование человека. С животным просто: клонировал, вырастил, съел, например, бифштекс, и можешь быть уверен, что его качество будет одно и то же на протяжении десятилетий. Нас ведь, как правило, не волнует вопрос о том, была ли корова, ставшая источником бифштекса, личностью.
Людей же мы воспринимаем как личностей, индивидуальности. Личность формируется не только генетикой, но и воспитанием, временем и местом, в котором человек родился и сформировался, различными случайными причинами и встречами и другими факторами.
Поэтому человеческие клоны не будут одинаковыми личностями (например, однояйцевые близнецы похожи друг на друга внешне, но, безусловно, являются разными людьми со своими собственными жизнями, пристрастиями, разными датами, местами и причинами смерти).
Поэтому, пока не существует государственных режимов, в которых можно использовать людей на условные бифштексы, клонирование людей не опасно. Опасно, если появление таких режимов станет возможным.
Источник: https://meduza.io/feature/2018/02/06/klonirovanie-cheloveka-vozmozhno-chem-kopiya-otlichaetsya-ot-originala-v-chem-voobsche-smysl
Как любой может забрать домен через чужой товарный знак: пример son.ru — Право на vc.ru
Бендер бы аплодировал, так как он как никто чтил криминальный кодекс и предпочитал исключительно законные способы отъема денег у населения. К сожалению, в российском законодательстве до сих пор можно без труда забрать любой понравившийся домен.
Эта история будет о домене son.ru. В 2018 году ко мне обратились с просьбой помочь выкупить этот домен. Но, к сожалению, тогда покупатель и продавец не сошлись в цене и сделка так и не была совершена.
Как оказалось позже, покупатель смекнул, что получить такой ценный актив можно и практически бесплатно, если использовать российский суд.
И тут начинается целая детективная история, состоящая из длинной замысловатой цепочки. Итак, обо всем по порядку.
Шаг 1. Получить товарный знак
Проблема была в том, что товарный знак «SON» №492158 уже был зарегистрирован и принадлежал «Ориент-Инвест» из Хабаровска. Наш «герой» подает исковое заявление в суд с требованием отменить государственную регистрацию этого ТЗ.
Хотя, к чему эти иносказательные обозначения «героя», если все имена и фамилии есть в открытом доступе. Вот решение суда от 6 августа 2018 №СИП-308/2018, где ИП Левину Кириллу Владимировичу было отказано.
Но спустя неделю после решения суда ИП Левин все-таки становится владельцем вожделенного ТЗ «SON». Скорее всего, пришлось-таки раскошелиться и купить. Вот данные Роспатента.
Шаг 2. Забрать домен через суд
Дальше все просто — идем в российский суд и забираем домен.
И не имеет значения, что домен зарегистрирован на 10 лет раньше, чем ТЗ, что на домене не ведется никакой коммерческой деятельности, и что сам ТЗ «SON» не функционирует, а существует только на бумаге. Наш гуманный суд быстро решает отобрать у ООО «Полиграфист», которое являлось владельцем домена, многомиллионный актив и передать его ИП Левину. Не помогла даже апелляция.
В итоге сейчас домен SON.ru выставлен на продажу в магазине доменов за 6 млн рублей. В придачу идет и ТЗ.
Источник: https://vc.ru/legal/107203-kak-lyuboy-mozhet-zabrat-domen-cherez-chuzhoy-tovarnyy-znak-primer-son-ru
